IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 63020 r.g. dell'anno 2001 promossa da:
Agripacking S.r.l., elettivamente domiciliata in Roma, viale Regina
Margherita, 262, presso lo studio dell'avv. Nicola Giancaspro che la
rappresenta e difende anche disgiuntamente con gli avv. G. Dore e A.
De Giudici del foro di Cagliari, giusta procura a margine dell'atto
di citazione;
Nei confronti di: Sarda Express S.r.l., elettivamente domiciliata
in Roma,via Gregorio VII n. 396, presso lo studio dell'avv. A.
Giuffrida che la rappresenta e difende giusta procura a margine della
comparsa di risposta;
Ha emesso la seguente ordinanza.
Agripacking S.r.l. con atto di citazione notificato il 4 ottobre
2001 ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 8963 emesso dal
Tribunale di Roma il 7 giugno 2001 in favore della Sarda Express
S.r.l. per l'importo di L. 43.068.912, oltre interessi legali e spese
di procedura.
La somma oggetto del decreto ingiuntivo e' il saldo del
corrispettivo che Sarda Express, quale vettore, chiede ad Agripacking
per prestazioni di trasporto intermodale (terrestre e marittimo)
eseguite nel periodo dal 1 aprile 1998 al 2 agosot 2000, avendo
Agripacking corrisposto compensi inferiori ai minimi inderogabili
delle tariffe obbligatorie istituite dalla legge n. 298/1974 e
successive modifiche, come da fatture emesse dalla ricorrente per un
imponibile complessivo di L. 89.150.000, al netto di i.v.a., mentre
la somma da corrispondere avrebbe dovuto essere, sulla base delle
tariffe in vigore, di L. 125.040.760, sempre al netto di i.v.a. Sono
altresi' oggetto di ingiunzione gli interessi legali maturati sulla
somma suddetta dal 40o giorno dal ricevimento delle singole fatture,
ex art. 11 d.m. 18 novembre 1982. Il decreto ingiuntivo e' stato
munito della clausola di provvisoria esecutivita', sul presupposto,
tra gli altri, del visto tariffario sui conteggi da parte del
Ministero dei trasporti e della navigazione ottenuto dalla ricorrente
ex art. 4 legge n. 162/1993.
A fondamento dell'opposizione Agripacking deduce: l'inesistenza
del visto ex art. 4 legge n. 162/1993, perche' rilasciato in difetto
dei presupposti di legge (emissione di lettere di vettura integrative
e fatture per le somme integrative richieste) e in forma diversa da
quella prevista dalla circolare ministeriale n. 1867/1994; la
nullita' del contratto di trasporto perche' non stipulato in forma
scritta ex art. 26 legge n. 298/1974 con conseguente inapplicabilita'
del sistema di tariffe a forcella; la incompatibilita' con le norme
comunitarie (artt. 5, 85, 92, 93 Trattato, nonche' Regolamento CE
n. 4058/89) del sistema di tariffe minime obbligatorie, e del detto
sistema interpretato nel senso che la tariffa minima sia obbligatoria
anche nel caso di violazione da parte del vettore degli obblighi di
informazione del mittente e del destinatario; la erronea applicazione
ai trasporti eseguiti dei criteri tariffari di legge e quindi
l'erroneita' nel merito dei conteggi.
L'opponente conclude chiedendo la sospensione della provvisoria
esecutivita' del decreto ingiuntivo opposto e la revoca dello stesso.
Si e' costituita in giudizio la Sarda Express la quale contrasta
tutte le eccezioni di controparte, rilevando, in ordine alla
eccezione di nullita' del contratto ex art. 26 legge n. 298/1974, che
la questione deve ritenersi superata in conseguenza della
interpretazione autentica della norma data dal d.l. n. 256/2001,
convertito nella legge n. 334/2001, nel senso di escludere la
obbligatorieta' della forma scritta al fine della validita' del
contratto. La Sarda Express chiede quindi in via preliminare il
rigetto della istanza di sospensione della provvisoria esecutivita'
del decreto ingiuntivo opposto e nel merito il rigetto
dell'opposizione.
Alla prima udienza di comparizione delle parti l'opponente ha
rilevato che l'art. 3 legge n.334/2001 e' oggetto di piu' ordinanze
di rimessione alla Corte costituzionale per contrasto con gli artt. 3
e 77 Cost. ed ha sollevato a sua volta la questione di illegittimita'
della norma; all'udienza ex art. 183 c.p.c. Agripacking ha ribadito
l'eccezione, insieme alla domanda di sospensione della provvisoria
esecutivita' del decreto ingiuntivo. L'opposto ha contestato
l'eccezione e l'istanza ex art. 649 c.p.c. ed ha chiesto assegnazione
dei termini di cui all'art. 183 ultimo comma c.p.c. Il giudice si e'
riservato di provvedere con separata ordinanza.
Sciolta quindi la riserva presa all'udienza suddetta, si osserva
quanto segue.
La prima, in ordine logico, delle questioni preliminari poste da
parte opponente e' quella relativa al contrasto con il Trattato di
Roma del sistema di tariffe minime obbligatorie, e del detto sistema
interpretato nel senso che la tariffa minima sia obbligatoria anche
nel caso di violazione da parte del vettore degli obblighi di
informazione del mittente e del destinatario.
Sulla questione della compatibilita' della normativa nazionale
disciplinante le tariffe a forcella con il Trattato C.E., si e' gia'
pronunciata la Corte di Giustizia CEE con le sentenze n. 12/1982,
n. 694/1995 e n. 697/1998, citate da parte opposta, nelle quali si
afferma che il contrasto non sussiste in quanto il sistema delle
tariffe a forcella ha la funzione di prevenire l'abuso di posizione
dominante o la concorrenza rovinosa in conformita' ai principi di
equilibrio nella concorrenza e lealta' negli scambi garantiti dalla
Comunita'. Per tali ragioni si deve ritenere quindi ex art. 187
c.p.c. che tutte le dedotte incompatibilita' della normativa
nazionale del settore autotrasporti con la normativa comunitaria
possano essere utilmente decise unitamente al merito della causa.
Quanto alla dedotta illegittimita' costituzionale, per contrasto
con gli artt. 3 e 77, Cost., dell'art. 3 legge n. 334/2001, di
conversione del d.l. n. 256/2001, la questione sollevata
dall'opponente e' certamente rilevante, poiche' il contratto di
trasporto per cui e' causa non e' stato concluso per iscritto, e
quindi il giudizio sulla validita' o meno del contratto, e della
conseguente applicabilita' o meno del regime tariffario obbligatorio,
non puo' prescindere dall'applicazione della norma suddetta.
L'art. 3 cit., recita "l'ultimo comma dell'art. 26 della legge
6 giugno 1974 n. 298, come modificato dall'art. 1 del decreto legge
29 marzo 1993 n. 92, convertito con modificazioni dalla legge
27 maggio 1993 n. 162, si interpreta nel senso che la prevista
annotazione sulla copia del contratto di trasporto dei dati relativi
agli estremi dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi possedute dal vettore, nonche'
la conseguente nullita' del contratto privo di tali annotazioni, non
comportano l'obbligatorieta' della forma scritta del contratto di
trasporto previsto dall'art. 1678 c.c., ma rilevano soltanto nel caso
in cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto la
forma scritta".
A sua volta l'ultimo comma dell'art. 26 legge n. 298/1974,
aggiunto dalla legge n. 162/1993, di conversione del d.l. n. 82/1993,
recita: "ai fini di cui al presente articolo, al momento della
conclusione del contratto di autotrasporto di cose per conto di
terzi, a cura di chi effettua il trasporto, sono annotati nella copia
del contratto di trasporto da consegnare al committente, pena la
nullita' del contratto stesso, i dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi rilasciati dai competenti
comitati". Tale norma e' sempre stata oggetto di interpretazione
uniforme da parte della giurisprudenza, come previsione della forma
scritta quale requisito di validita' del contratto di autotrasporto
cose per conto terzi, con conseguente inapplicabilita' del regime
tariffario ai contratti stipulati in forma orale (Pretore Torino
30 dicembre 1997 Ital S.r.l./Fodera'; Pretore Firenze 6 novembre 1997
Fin Al /Ravot). Tale interpretazione non e' in contrasto con
l'art. 1350 c.c., in quanto e' riconducibile al n. 13 dell'art. 1350
cit. che chiude l'elencazione attraverso il rinvio a "gli altri atti
specialmente indicati dalla legge".
L'art. 3 legge n. 334/2001, prevede, con effetto retroattivo in
conseguenza della dichiarata funzione interpretativa, che nella
stipulazione di un contratto di autotrasporto cose per conto terzi le
parti possano adottare indifferentemente la forma orale o scritta,
ma, soltanto in quest'ultimo caso, il contratto non sara' valido se
non contiene "l'indicazione dei dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi rilasciati dai competenti
comitati". E' evidente la ingiustificata disparita' di trattamento
tra le parti dei contratti scritti ed orali, e la contraddittorieta'
intrinseca di una norma che prevede una sanzione, quella della
nullita' del contratto, per l'inosservanza di formalita' la cui
adozione e' tuttavia rimessa alla libera scelta delle parti. Ne' si
possono condividere le considerazioni di parte opposta, secondo le
quali, dal momento che la finalita' dell'art. 26 legge n. 298/1974 e'
solamente quella di evitare e reprimere il fenomeno dell'abusivismo
nel settore degli autotrasporti, le formalita' richieste dall'ultimo
comma dell'art. 26 cit. sono sostituite, per i contratti stipulati in
forma orale, dall'obbligo del vettore di informare la controparte
comunicandole gli estremi dell'attestazione di iscrizione all'albo e
dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi. Infatti la
prescrizione di un requisito formale, sanzionata dalla nullita'
contrattuale, non e' equiparabile ad un obbligo di informazione che
puo' essere assolto in qualunque modo e in qualunque modo provato,
sicche' ne deriva disparita' di trattamento dei contraenti nelle due
ipotesi, di contratto scritto o orale.
Infine, in difetto di contrasto giurisprudenziale
nell'applicazione dell'ultimo comma art. 26 legge n. 298/1974 non si
puo' non rilevare la portata solo apparentemente interpretativa ma
sostanzialmente innovativa dell'art. 3 legge n. 334/2001 e la
illegittimita' della norma anche alla stregua dell'art. 77 Cost., in
considerazione del difetto dei presupposti della necessita' e
dell'urgenza legittimanti l'adozione dello strumento del decreto
legge.
In conseguenza della rilevata non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale della norma la cui
applicazione condiziona l'esistenza del credito oggetto di
ingiunzione, e della conseguente sospensione del processo in corso
fino alla decisione della questione da parte della Corte
costituzionale, si rende necessario sospendere altresi', in
applicazione dell'art. 649 c.p.c., la provvisoria esecutivita' del
decreto ingiuntivo opposto.